Fundación Monte Verde arremete contra estudio que cuestiona su antigüedad
Tiempo de lectura: 2 minutos La institución que resguarda el sitio arqueológico más importante de Chile cuestionó la nueva investigación publicada en revista Science que reduce la antigüedad del asentamiento en 7.000 años.
Por décadas, el sitio arqueológico de Monte Verde, en las cercanías de Puerto Montt, ha sido un pilar para entender el poblamiento temprano del continente americano. Su datación de 14.500 años no solo derribó el paradigma de la cultura Clovis, sino que situó a Chile en la vanguardia de la arqueología mundial. Sin embargo, una reciente publicación en la revista Science ha desatado reacciones al proponer que el sitio es, en realidad, mucho más joven de lo que se creía.
La respuesta desde la Fundación Monte Verde no se hizo esperar. La institución salió al paso de los hallazgos liderados por un equipo nacional e internacional, calificando el estudio como una pieza con «errores metodológicos y empíricos» que pone en riesgo la confianza en el proceso científico.
«Existen dudas serias sobre los aspectos metodológicos y éticos de la investigación», afirmó Jorge Guzmán Dávila, secretario de la Fundación, a Cooperativa Ciencia. Según la institución, el estudio utiliza datos extraídos de contextos que no corresponden propiamente al sitio arqueológico excavado, realizando extrapolaciones que ignoran más de 50 años de investigación sistemática liderada por el Dr. Tom Dillehay y un equipo de más de 80 especialistas.
Los cuestionamientos técnicos y éticos de la Fundación
Desde la Fundación denuncian que la investigación se llevó a cabo sin comunicación previa con el equipo que ha custodiado y estudiado el sitio por medio siglo. Incluso, aseguraron que el Dr. Dillehay -quien lideró su hallazgo a mediados de la década del 70- ofreció colaboración para conocer el enfoque del estudio antes de su publicación, oferta que no habría sido acogida.
«En ciencia no solo importa qué resultados se presentan, sino cómo se obtienen. Cuando los estándares de rigor y permiso se debilitan, se pone en riesgo la integridad del trabajo», sentenció Guzmán.
¿Error geológico o interpretación errónea?
La controversia nace de la hipótesis de «redepositación» planteada en el artículo de Science. Los investigadores del nuevo estudio, entre ellos Claudio Latorre (UC-IEB), sostienen que la madera y restos orgánicos fechados originalmente provienen de capas geológicas antiguas que se mezclaron con sedimentos más nuevos. Bajo esta lógica, Monte Verde sería 7.000 años más reciente de lo que se ha sostenido.
«Nos dimos cuenta de que probablemente la parte geológica del sitio, cómo entendemos su formación, está equivocada«, explica Claudio Latorre a Cooperativa Ciencia.
Sin embargo, para la Fundación Monte Verde, esta interpretación carece de sustento empírico suficiente para derribar el consenso científico alcanzado en 1997, cuando expertos internacionales validaron la antigüedad del sitio. La organización acusa que el nuevo estudio no dialoga con la evidencia acumulada y que sus conclusiones se basan en una mirada geológica que no logra invalidar la arqueología del lugar.
Ante la relevancia de esta disputa, la Fundación confirmó que ya se encuentra preparando una respuesta formal que será enviada a una revista científica especializada. El objetivo de esta acción es defender la investigación que han llevado a cabo en el lugar.
Ver esta publicación en Instagram
